El blog queda temporalmente clausurado, muy a mi pesar. Hasta pronto.
sábado, 12 de septiembre de 2009
jueves, 10 de septiembre de 2009
Famosos con Gripe A
- Enrique Bunbury dice haber contraído una nueva enfermedad, la Gripe Bunburiana. Los expertos dicen que es Gripe A.
- Lucía Etxebarría contrae la Gripe A. Se vuelve a poner de moda el nombre de Gripe Porcina.
- Zapatero contrae la Gripe A, e insiste en que sólo se trata de un leve, levísimo contagio. Comienza el Plan A, que pondrá en manos de cada español una bufanda.
- Cospedal contrae la Gripe A y afirma tener pruebas de que se la pasó Zapatero. Nadie se lo cree, como cuando dice que tiene novio.
- Berlusconi contrae la Gripe A. Con la nariz taponada, se convierte en un gobernante sabio y prudente.
- Esperanza Aguirre contrae la Gripe A. Ironías de la vida, el pronóstico médico revela que no llegará a fin de mes.
- Donald Rumsfeld contrae la Gripe A. Al día siguiente se anuncia el descubrimiento de la cura.
- Fidel Castro contrae la Gripe A, se cura y sobrevive a los anteriores. Todo ello sin cambiarse de chándal.
- Lucía Etxebarría contrae la Gripe A. Se vuelve a poner de moda el nombre de Gripe Porcina.
- Zapatero contrae la Gripe A, e insiste en que sólo se trata de un leve, levísimo contagio. Comienza el Plan A, que pondrá en manos de cada español una bufanda.
- Cospedal contrae la Gripe A y afirma tener pruebas de que se la pasó Zapatero. Nadie se lo cree, como cuando dice que tiene novio.
- Berlusconi contrae la Gripe A. Con la nariz taponada, se convierte en un gobernante sabio y prudente.
- Esperanza Aguirre contrae la Gripe A. Ironías de la vida, el pronóstico médico revela que no llegará a fin de mes.
- Donald Rumsfeld contrae la Gripe A. Al día siguiente se anuncia el descubrimiento de la cura.
- Fidel Castro contrae la Gripe A, se cura y sobrevive a los anteriores. Todo ello sin cambiarse de chándal.
lunes, 7 de septiembre de 2009
Cucarachas en la mahonesa
Tras recibir un email crítico con mi toma de postura sobre la bayonesa, querría aclarar cuál era el mensaje que quería transmitir en la anterior entrada, y que al parecer ha resultado ser ambiguo.
En primer lugar, critico la propia discusión. Ambos bandos dicen que no merece la pena debatir, pero ninguno se retira si no es manteniendo el título que defendían. No nos engañemos, es un episodio más de esa eterna lucha idiomática que mantienen ambas facciones desde hace bastante tiempo.
Me acusan de haberme posicionado y de desconocer la versión de la otra parte. Al respecto, querría explicar mi razonamiento poniendo un ejemplo jurídico sobre las fuentes académicas y su aplicación a WP:CT:
Si tú preguntas en la calle cuál es el sustantivo que denomina a la acción de recibir un dinero con la condición de devolverlo con intereses en un determinado plazo, la gente sin dudar hablará de préstamo, o incluso de hipoteca.
El artículo de Wikipedia no se llama préstamo, sino mutuo, término completamente desconocido salvo para alguien que domine un registro culto.
No he buscado en Google, pero seguro que "préstamo" vapulea en resultados a "mutuo". No obstante, la cosa cambia radicalmente si acudimos a fuentes académicas, ganando el mutuo por goleada, y siendo el "préstamo" poco más que una imprecisión técnica.
Mejor no hablo del concepto vulgar de "hipoteca", que pese a ser un derecho real de garantía, es confundido con el "mutuo hipotecario", que realmente es el mutuo garantizado por hipoteca al que quiere referirse la gente.
Tampoco me puedo fiar del DRAE, especialmente sabiendo la definición que dan de pena o de sanción, ejemplos encontrados tras tres minutos de investigación.
En el caso de la pena, el DRAE afirma que se impone para faltas y delitos, cuando realmente sólo es para delitos. El caso de "sanción" es aún más grave, puesto que la define como pena impuesta por ley o reglamento. El error es monumental, ya que toda pena es sanción, pero no toda sanción es pena (una multa de tráfico no es una pena, pero sí una sanción). Por otro lado, ninguna pena puede estar recogida en un reglamento.
Pese a todo lo dicho, tampoco me importaría que mayonesa prevaleciera sobre mahonesa. Al contrario que en los artículos jurídicos, donde nombre y precisión suelen ir de la manita, en mayonesa no hay ventajas sobre mahonesa, o viceversa.
No soy tan ingenuo como para querer acabar con vuestras batallas. Y creo que éstas no acabarán ni con argumentos ni con vías de hecho. He estado a punto de escribir en la discusión, de meterme en la mayonesa, pero cambié de idea tras escuchar a las Cucarachas:
A buenas horas, cabrones.
En primer lugar, critico la propia discusión. Ambos bandos dicen que no merece la pena debatir, pero ninguno se retira si no es manteniendo el título que defendían. No nos engañemos, es un episodio más de esa eterna lucha idiomática que mantienen ambas facciones desde hace bastante tiempo.
Me acusan de haberme posicionado y de desconocer la versión de la otra parte. Al respecto, querría explicar mi razonamiento poniendo un ejemplo jurídico sobre las fuentes académicas y su aplicación a WP:CT:
Si tú preguntas en la calle cuál es el sustantivo que denomina a la acción de recibir un dinero con la condición de devolverlo con intereses en un determinado plazo, la gente sin dudar hablará de préstamo, o incluso de hipoteca.
El artículo de Wikipedia no se llama préstamo, sino mutuo, término completamente desconocido salvo para alguien que domine un registro culto.
No he buscado en Google, pero seguro que "préstamo" vapulea en resultados a "mutuo". No obstante, la cosa cambia radicalmente si acudimos a fuentes académicas, ganando el mutuo por goleada, y siendo el "préstamo" poco más que una imprecisión técnica.
Mejor no hablo del concepto vulgar de "hipoteca", que pese a ser un derecho real de garantía, es confundido con el "mutuo hipotecario", que realmente es el mutuo garantizado por hipoteca al que quiere referirse la gente.
Tampoco me puedo fiar del DRAE, especialmente sabiendo la definición que dan de pena o de sanción, ejemplos encontrados tras tres minutos de investigación.
En el caso de la pena, el DRAE afirma que se impone para faltas y delitos, cuando realmente sólo es para delitos. El caso de "sanción" es aún más grave, puesto que la define como pena impuesta por ley o reglamento. El error es monumental, ya que toda pena es sanción, pero no toda sanción es pena (una multa de tráfico no es una pena, pero sí una sanción). Por otro lado, ninguna pena puede estar recogida en un reglamento.
Pese a todo lo dicho, tampoco me importaría que mayonesa prevaleciera sobre mahonesa. Al contrario que en los artículos jurídicos, donde nombre y precisión suelen ir de la manita, en mayonesa no hay ventajas sobre mahonesa, o viceversa.
No soy tan ingenuo como para querer acabar con vuestras batallas. Y creo que éstas no acabarán ni con argumentos ni con vías de hecho. He estado a punto de escribir en la discusión, de meterme en la mayonesa, pero cambié de idea tras escuchar a las Cucarachas:
A buenas horas, cabrones.
sábado, 5 de septiembre de 2009
Posible referencia académica
Bienaventurados los mansos, porque ¿ellos heredarán la tierra?
Nota: Para los amantes de la lengua y las discusiones bizantinas: ¿mahonesa o mayonesa?
martes, 1 de septiembre de 2009
De cómo TVE publicita la homeopatía
Lo que viene a continuación es la transcripción del telediario de TVE del día 30 de agosto, a partir del minuto 28:30.
Para aquellos que no hayan leído la entrada anterior, están hablando de las flores de Bach, un timo homeopático, consistente en una solución hidroalcohólica diluida en proporción 1:144 (jugo de flores/brandy), sin principios farmacológicamente activos (no es un medicamento), y por lo tanto, no posee acción biológica o fisiológica alguna (como lo demuestran varios ensayos clínicos). (Wikipedia).
Siguiendo el excelente artículo de Wikipedia, fruto de la lucha de escépticos contra gurús iluminados, se dice que básicamente, Bach concibió el uso de sus remedios basándose en la hipótesis de que las enfermedades son consecuencia de trastornos o desequilibrios de la dimensión emocional-mental de la personalidad producto de un conflicto Alma-Personalidad. Este tipo de ideas forman parte de la concepción mística de Bach sobre la salud-enfermedad.
La Defensora del espectador, con mucha amabilidad, me ha dicho que sí, pero que no. Que ahí no se promociona nada. Que si hay que ir, se va, pero que ir pa ná es tontería.
Pese a ello, no me deja de parecer escandaloso que la televisión pública ceda minutos de publicidad gratuita a la causa de una lucrativa pseudociencia. Concretando la sugerencia, no quiero que compensen y den también la versión científica. No quiero que compensen la evolución con el diseño inteligente, ni que hablen de astrología cada vez que hay una noticia sobre astronomía. Es mucho más sencillo.
Magufadas fuera, y punto.
(Acaba un reportaje sobre la prevención de la Gripe A y diversos mensajes institucionales)
- (Presentadora) No dejamos de hablar de salud porque vamos a hablar de flores; nos alegran la vista, el olfato, y parece que están sólo para decorar. Pero tienen múltiples usos, entre ellos, los terapéuticos.
- (Voz en off) Por si no fuera suficiente con su belleza, su esencia es otro regalo para nuestro bienestar. José, psicólogo, y Laure, terapeuta, salen de la consulta para recolectar las flores con las que ayudan a sus pacientes.
- (Laure) Aquí tenemos las flores, que han estado tres horas al sol...Vertemos el agua con la impregnación de la energía de la flor.
- (Voz en off) De esta forma consiguen la esencia de las flores que José utiliza en sus tratamientos, basados en los estudios del doctor Bach, que forman parte de la medicina natural.
- (José) Las esencias florales ayudan a que las emociones, cuando están en un estado negativo pasen a estado positivo... Yo te aconsejo la esencia floral del nogal porque es una buena esencia para el problema que tienes de insomnio.
Para aquellos que no hayan leído la entrada anterior, están hablando de las flores de Bach, un timo homeopático, consistente en una solución hidroalcohólica diluida en proporción 1:144 (jugo de flores/brandy), sin principios farmacológicamente activos (no es un medicamento), y por lo tanto, no posee acción biológica o fisiológica alguna (como lo demuestran varios ensayos clínicos). (Wikipedia).
Siguiendo el excelente artículo de Wikipedia, fruto de la lucha de escépticos contra gurús iluminados, se dice que básicamente, Bach concibió el uso de sus remedios basándose en la hipótesis de que las enfermedades son consecuencia de trastornos o desequilibrios de la dimensión emocional-mental de la personalidad producto de un conflicto Alma-Personalidad. Este tipo de ideas forman parte de la concepción mística de Bach sobre la salud-enfermedad.
La Defensora del espectador, con mucha amabilidad, me ha dicho que sí, pero que no. Que ahí no se promociona nada. Que si hay que ir, se va, pero que ir pa ná es tontería.
Pese a ello, no me deja de parecer escandaloso que la televisión pública ceda minutos de publicidad gratuita a la causa de una lucrativa pseudociencia. Concretando la sugerencia, no quiero que compensen y den también la versión científica. No quiero que compensen la evolución con el diseño inteligente, ni que hablen de astrología cada vez que hay una noticia sobre astronomía. Es mucho más sencillo.
Magufadas fuera, y punto.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
Entradas
