Fobias que tengo y fobias que no entiendo

Estaba buscando temas sobre los que hacer un miniproyecto en Wikipedia, cuando me he encontrado con algo que hasta da para hacer una entrada. El filón del diccionario de fobias:

• Ergasiofobia: Fobia al trabajo. => En España no se considera patología.
  
• Falacrofobia: Miedo a quedarse calvo. => Rápate y deja de sufrir.
  
• Penterafobia: Fobia a la suegra. => Totalmente irracional.
  

• Quifofobia: Miedo a agacharse. => En la cárcel lo llaman supervivencia.
  
• Medomalacufobia: Miedo a los gatillazos. => Momentos flubber. Piensa en él y será tuyo.
• Espermatofobia: Fobia al semen. => El porno no refleja la realidad social.
  

• Malaxofobia: Miedo al contacto con carga sexual. => Patrocinado por Carmen de Mairena.
• Onirogmofobia: Miedo a tener sueños húmedos. => Patrocinado por Escrivá de Balaguer.
• Itifalofobia: Miedo a tener erecciones => ¿Te importa si me pongo boca abajo?

Actualización:

Dios se escribe con mayúscula

Todo empieza con una agria discusión en la que me reprochan que escriba Dios con mayúscula. Mi interlocutor, ateo hasta quedarse ciego, niega la existencia de regla alguna que obligue a hablar de Él, de Su Gracia o de la Virgen, y afirma que deberían ir en minúscula como todo hijo de vecino. Pues bien, sí que existe tal regla.

Por cierto, que mientras rebuscaba, me he dado cuenta de que la RAE, a la que creía intransigente con el tema de las mayúsculas, tiene un buen montón de excepciones. El privilegio mayusculista rige para temas dispares, desde el Rey hasta la Patria, aunque ninguno hace sombra a la religión, que gana por goleada. Son viejos; la muerte está cerca.


Volviendo al tema de mi discusión, cuando nos refiramos a un dios genérico, usaremos minúscula inicial. Cuando nos refiramos a la divinidad cristiana, usaremos la mayúscula. De esta manera, yo diría que soy un dios del sexo porque Dios me hizo así.

Esto es lo que nos encontramos en el Diccionario panhispánico de dudas sobre las mayúsculas:

4. Uso de mayúscula inicial independientemente de la puntuación:
4.2. Los nombres de divinidades: Dios, Jehová, Alá, Afrodita, Júpiter, Amón.

Bueno, los nombres propios van con mayúscula. Si aceptamos Dios como animal de compañía nombre propio, es lógico que le pongamos mayúscula. Por ahora no puede decirse que haya favoritismos. Sigamos:

4.5. Los nombres comunes que, por antonomasia, se utilizan para designar a una persona en lugar del nombre propio: el Mantuano (por Virgilio), el Sabio (por Salomón)[...] así como los que se refieren, también por antonomasia, a Dios, a Jesucristo o a la Virgen: el Creador, el Todopoderoso, el Mesías, el Salvador, la Purísima, la Inmaculada.

Venga, pase. Si se admite con Virgilio, no vamos a prohibirlo con el Espíritu Santo. Basta de discriminar a los personajes ficticios. Como curiosidad, el concepto de "la Inmaculada" me recuerda a María Magdalena. Jugarretas de mi mente y la palabra culo. No nos desviemos, que ahora mismo saco más género.

4.15. Los nombres de los libros sagrados y sus designaciones antonomásticas: la Biblia, el Corán, el Avesta, el Talmud, la(s) Sagrada(s) Escritura(s). También los nombres de los libros de la Biblia: Génesis, Levítico, Libro de los Reyes, Hechos de los Apóstoles.

4.21. Los nombres de órdenes religiosas: el Carmelo, el Temple, la Merced. También se escribe con mayúscula la palabra Orden cuando acompaña al nombre propio: la Orden del Temple.

4.29. Los nombres de conceptos religiosos como el Paraíso, el Infierno, el Purgatorio, etc., siempre que se usen en su sentido religioso originario, y no en usos derivados o metafóricos, pues, en ese caso, se escriben con minúscula: Aquella isla era un paraíso; La noche pasada fue un infierno.

4.30. En textos religiosos, suelen escribirse con mayúscula, en señal de respeto, los pronombres personales Tú, Ti, Sí, Vos, Él, Ella, referidos a Dios o a la Virgen.

Concluyendo, yo tenía razón y mi contertulio era un capullo. Me aseguraré de que lea esto. También es curioso que las excepciones que marca el DPD casi siempre van referidas a mis temas favoritos. Dios, el Papa, el Rey, el Infierno, el Ministro de Cultura o el Virgo (ese no; me refiero al signo del Zodiaco, guarracos).

Pero no os sintáis discriminados, oh hispanoparlantes de a pie y bajo el pie de una hipoteca. Estad tranquilos, ateos, intelectuales y demás gentuza de mal vivir. Este apartheid lingüístico abre un sinfín de oportunidades al cachondeo. Ahí van varios ejemplos:

- Me gustan las ensaladas que llevan Pasta.
- Después de mear, me La sacudo.
- Uno tiene el Infierno y otro la Patada Giratoria.
- Uso mucho el Libro, pues a menudo se me acaba el papel de liar.

Respuestas a meneantes sobre la marihuana

La entrada anterior terminó colgada en el menéame, y como de costumbre, me han puesto de vuelta y media. Pero no todo podía ser bueno. A cambio, he visto algunos argumentos sólidos que no me permitirán dormir tranquilo hasta que los rebata. Especial mención para DDAA, cuyo comentario me ha convencido para reescribir esta segunda parte.

A riesgo de parecer serio, y sin entrar en muchos detalles, estas son las críticas que he visto:

- Sobre el consumo y la tenencia:

Si directamente se prohibe el consumo queda fuera la tenencia, cosa que sería ilógico. Y si por contra solo se castiga la tenencia implicaría que el hecho de fumar maría en la calle sería considerado consumo y, por ende, legal. (P11951)

Si directamente se prohibe el consumo no queda fuera la tenencia. Es completamente lógico prohibir el consumo y no la tenencia. Nadie te va a sancionar por tener tabaco en la sala de neonatos de un hospital. Por contra, consumir tabaco está prohibido y te sancionarán.

Si sólo se prohíbe la tenencia, el consumo es obvio que no sería legal, precisamente porque el consumo sin tenencia es imposible. No te puedes comer una manzana si no tienes una manzana. Si se prohibe tener manzanas, cuando te estés comiendo una estarás vulnerando la prohibición de tenerla.

Decía que la ley era redundante porque no se plantea el consumo como una tenencia agravada que da lugar a mayores sanciones, sino que se equiparan ambas figuras. Si una está comprendida en la otra, bastaría con mencionar la general. Siguiendo el mismo mecanismo, la ley podría sancionar la tenencia, el consumo y el consumo en pipa. Y el precepto, en esencia, diría exactamente lo mismo que ahora. Por lo tanto, es redundante.

Más lógico sería que se castigase el consumo como un elemento agravado de la tenencia. Parece coherente que, por ejemplo, el delito de lesiones se separe del homicidio. Al fin y al cabo, el homicidio comprende las lesiones, y podría ser considerado como unas lesiones agravadas. Lo que es completamente absurdo es que un precepto impusiera la misma sanción para las lesiones y el homicidio.

Y luego olvidas la distinción entre consumo público y tenencia ilícita. Esta última se suele determinar tras el pertienente registro, por lo general ilícito, a chavales con mala pinta [...] (DDAA)

Bien, no soy yo el que no distingue entre consumo y tenencia, sino que es el propio legislador quien lo hace. Ya digo que lo lógico sería considerar el consumo como una forma agravada de tenencia en lugar público. Y digo lógico, que no justo.

Formalmente, lo coherente sería sancionar la tenencia, e independientemente, imponer una sanción distinta para el consumo. Materialmente, y como opinión personal, ambas sanciones me parecen inútiles e incluso contraproducentes.


- Sobre la aplicación judicial:

Yo veo ambiguas las dos redacciones y que lo mismo un abogado hábil puede lograr que te premien por tus voladas o un juez difícil hacerte pagar hasta la botella en que fumaste. (Roberto)

Con una lectura severa del artículo, cualquier juez te puede empurar por posesión (aunque no sea frecuente) o por pasarle un porro o una china a alguien [...] (DDAA)

Si con normas meridianamente claras se ven sentencias disparatadas y absurdas, con las ambiguas ni te cuento. El que un juececito la líe parda en primera instancia es algo a lo que estamos expuestos. El Derecho es así, amigos.

Ello no quita para que podamos hacer dos precisiones. La primera, que la regulación española es excesivamente ambigua, algo que favorece los disparates judiciales. La segunda, que ello no quita para que a golpe de jurisprudencia (glups) predomine la interpretación laxa sobre la interpretación severa.

En todo caso, hay que dejar claro que regalar droga está prohibido, lo mires por donde lo mires. Hecha la ley, hecha la trampa. Que si tú y yo somos copropietarios de un porro, nos lo podremos pasar tan contentos, y no transmitiremos la propiedad en ningún momento.

Esta es la famosísima (y muy discutida por algunos juristas) cláusula de incriminación abierta, que desapareció momentáneamente de nuestro ordenamiento jurídico en 1983 para volver en la contrarreforma de 1988 -acompañada de aumentos draconianos en las penas por tráfico y otras canalladas jurídicas que, pasito a pasito, nos han convertido en el país con mayor porcentaje de reclusos de la UE. (DDAA)

Incluyo el párrafo completo porque tanto el resumen como la crítica merecen difusión. En todo caso, la mera existencia de una cláusula de incriminación abierta es una aberración. Ya no es que sea anticonstitucional, sino que vulnera los principios más básicos del Derecho sancionatorio y de la lógica jurídica.

La ley debe plantear un tipo concreto y delimitado, y sobre él, plantear una sanción. Permitir una incriminación al libre arbitrio de un juez es algo salvaje. La frase "o de otro modo promuevan, favorezcan o faciliten el consumo ilegal de drogas tóxicas", al igual que sucede con todas las normas, ha de ser necesariamente interpretada.

Y aunque de su interpretación literal pueda deducirse una cláusula de incriminación abierta, lo que realmente cuenta es que desde su interpretación acorde a la Constitución y a los principios derivados del resto del ordenamiento jurídico, esa frase permite incriminar a todas las formas posibles de lo que en la calle se llama narcotráfico.

Si yo soy químico y mi trabajo consiste en preparar las maletas con sustancias que confunden a los perros del aeropuerto, aunque la droga no la vea ni de lejos, se me caerá el pelo. Por el contrario, si yo escribo un artículo en mi blog que pueda empujar a alguien a fumarse un porro tranquilo, aunque favorezca el consumo, no seré sancionado.

Dicho de otra manera, es una cláusula indeterminada, pero con unos límites para la determinación. En ningún caso es una cláusula abierta y arbitraria.

Hablemos de trenes, Magdalena.

Finalmente, quisiera aclarar que el decir que la marihuana sea o no legal tiene un fallo de fondo. No es una expresión técnica, ni mi entrada tenía propósitos más ambiciosos que hacer pasar el rato al lector. Igual que cuando dicen que "treinta ilegales saltan la valla de Melilla", la opinión pública se expresa en términos inexactos. Lo correcto no es decir que la marihuana es o no ilegal. Lo correcto es no decir que la marihuana es o no ilegal.

De nuevo, os prometo una tercera entrega con los párrafos que deberían haber ocupado esta segunda. Dicho esto, y como recompensa por llegar hasta aquí, quiero recoger los halagos recibidos:

¿Y de todo eso concluye que es legal? Es una visión un poco sensacionalista, ¿no? (Siorc.com)

El articulo no aporta nada... ni nuevo ni viejo... nada. (Irreductible)

Hombre eso se sabe de siempre, yo con 16 años lo sabia y tengo 30 ¿Que novedad hay? (GoDie)

Es muy fácil intentar pasar por alguien experto en derecho utilizando cuatro tecnicismos o expresiones en latín, pero eso no quiere decir que lo que digas tenga coherencia, y creo que estamos ante otro caso claro de LISTILLO. (Illuminati23)

La marihuana NO es ilegal

El Ministerio de Sanidad lleva años preocupado por la cantidad de mitos que rodean al consumo de cannabis. Pero se les olvida el más habitual, el de que la marihuana es ilegal.

Que no lo digo yo, que lo dice Maradona.

Se ha hablado de la escasa percepción del riesgo en los jóvenes, de ideas falsas sobre sus efectos, e incluso de la delgada línea roja que separa un porro de una jeringuilla sucia y reutilizada por todos los yonkis del poblado chabolista en el que vives.

No soy médico ni sociólogo, así que no puedo decir si esto es verdad o es mierda. Por la parte que me toca voy a hacer un pequeño análisis sobre el mito de la ilegalidad, muchísimo más extendido.

Y para saber si algo es legal o ilegal, qué menos que empezar mirando lo que dice la ley. Básicamente, la situación legal del cannabis en este país está regulada por dos normas. Empezamos por la primera, y más importante, el Código Penal:

Artículo 368:
Los que ejecuten actos de cultivo, elaboración o tráfico, o de otro modo promuevan, favorezcan o faciliten el consumo ilegal de drogas tóxicas, estupefacientes o sustancias psicotrópicas, o las posean con aquellos fines, serán castigados con las penas de prisión de tres a nueve años y multa del tanto al triplo del valor de la droga objeto del delito si se tratare de sustancias o productos que causen grave daño a la salud, y de prisión de uno a tres años y multa del tanto al duplo en los demás casos.

Sí, lo sé, acojona. Pero leedlo bien. El artículo está hablando de narcotráfico, es decir, de la obtención de lucro con el cultivo, elaboración, posesión, y en general, la distribución de sustancias estupefacientes.

Es parecido a lo que sucede con la copia de un cd. Se considera delito cuando lo vendes en plan top-manta. Si no, sencillamente, no es delito, y por lo tanto, no está penado.

Eh, pero no os relajéis, que no todas las sanciones están en el Código Penal. A nivel administrativo nos encontramos con la Ley Corcuera (LO 1/1992, de Seguridad Ciudadana) que dice así:

Art. 25.1
Constituyen infracciones graves a la seguridad ciudadana el consumo en lugares, vías, establecimientos o transportes públicos, así como la tenencia ilícita, aunque no estuviera destinada al tráfico de drogas tóxicas, estupefacientes o sustancias psicotrópicas, siempre que no constituya infracción penal, así como el abandono en los sitios mencionados de útiles o instrumentos utilizados para su consumo.

Así pues, en lugares públicos no puedes tener o consumir cannabis. Mención especial para el legislador lerdo que no se ha percatado de que es imposible consumir una sustancia cuando no tienes dicha sustancia.

Esto sí que es un anuncio, y no el de Freixenet.
Cariño, ¿hace unos porrillos?

Recapitulando, hay dos actividades relacionadas con el cannabis que son ilegales: su distribución y la tenencia en lugares públicos. El resto, todo aquello que no está prohibido, está permitido.

Volviendo al tema de si la marihuana es legal, ya habréis notado que hay muchos matices, y unas actividades concretas que son ilegales. ¿Se puede decir por ello que la marihuana es ilegal? En absoluto.

Todo aquello que el saber común considera "legal" tiene una parcela que las leyes declaran ilegal. Fumar tabaco, por ejemplo, se considera legal. Pero es ilegal que fumes en tu trabajo. Conducir un coche es legal, pero conducir en sentido contrario no. Incluso por desgracia, el tunning es legal, pero ello no implica que puedas poner cuchillas en las ruedas, como en Ben-Hur.

La dinamita es legal, qué duda cabe. Ahora intenta conseguirla, a ver qué te dicen. Ya puestos con ejemplos chorras, está prohibido copular en un lugar público, y nadie va diciendo que el sexo sea ilegal. El fuego no es ilegal, aunque ello no quiere decir que puedas quemar el monte. No puedes vender un niño, pero quedarse embarazada no es delito.

Sensu contrario, los cuerpos paramilitares son ilegales, sea cual sea su circunstancia. Y esto no lo digo por el AguirreGate, que conste.

Continuará...



Nota: Post dividido en dos partes. Próximamente, la marihuana NO es ilegal II, o cosas que contra todo pronóstico, sí son legales.

Por cierto, que los lectores más avezados se habrán dado cuenta de que el mismo razonamiento puede aplicarse al resto drogas. Que conste que yo estoy hablando del cannabis.

Aznar de fiesta

La prestigiosa universidad CEU nos cuenta la siguiente historia:

El CEU fue fundado en 1933, en Madrid, por la Asociación Católica de Propagandistas, con un modesto número de alumnos de Derecho y seis Cátedras, y rápidamente creció con la apertura de nuevos Centros Educativos en Madrid, Barcelona, Valencia, Murcia, Elche, Sevilla y Valladolid.

Muchos años después, nuestra querida Asociación Católica de Propagandistas da un nuevo golpe de mano, y nombra doctor honoris causa a don José María Aznar.





Pregunta: ¿Tuvo Rachida Dati un mal viaje?



Fuentes: Foto de EFE. Historia del CEU.

Molina es una ruina

Han lanzado una campaña para pedir la cabeza de César Antonio Molina, y están buscando un eslogan. Tanto asco me da este poeta mediocre llegado a ministro, que he vencido mi ancestral odio a Twitter y he hecho mi propuesta: "Cultura no es usura; queremos a Molina colgando de una encina".

Así que ahí va mi apoyo a la iniciativa. Y a ver si se animan los tertulianos, y lanzan la suya. El máximo es de 140 caracteres, y la rima no es necesaria.

Por cierto, he mandado una propuesta, pero tenía más en la recámara:

- Todo lo que toca Molina, termina oliendo a orina.
- Con la muerte de Molina, la polla se me empina.
- Si ves a Molina, dale una tollina.
- Rebuscando en la basura, me encontré al ministro de cultura.
- Molina, hijo de puta.

Soñatina II

El Pocero está triste, ¿qué tendrá el Pocero?
"se alquila" y "se vende", en gigantescos letreros.
El fin de la burbuja le llena de dolor.
Demasiados pisos con semejante adorno
recuerdan los tiempos del yate y el soborno.
Ahora, del Pocero, sólo queda el olor.

Pensaba que todos los pisos vendería,
aun sin tener una puta panadería.
El Pocero lava su imagen con Urdaci.
Quiere decir que Seseña seguirá abierta,
y evitar que la gente la vea desierta.
Todo aquel que diga lo contrario es un nazi.

Nota para retrasados (fans de Bunbury): Sí, la Soñatina es una copia de la Sonatina de Rubén Darío.

Créditos: Este post se ha inspirado en Rubén Darío, ErKomandante, Filipo, Dodo, Danierosama y Zorra Implacable. Y ya he hecho más que Bunbury.

Soñatina

El Pocero está triste, ¿qué tendrá el Pocero?

"se alquila" y "se vende", en gigantescos letreros.
El fin de la burbuja le llena de dolor.
Demasiados pisos con semejante adorno
recuerdan los tiempos del yate y el soborno.
Ahora, del Pocero, sólo queda el olor.

Secuestro exprés

El otro día por la calle se me acercaron dos maromos, me golpearon en la cabeza y me introdujeron a la fuerza en una camioneta oscura. Cuando recuperé las consciencia, uno de ellos me dijo que como gritase, estaba muerto. A continuación me rompió dos costillas a puñetazos para que supiera que iba en serio. Yo capté el mensaje.

Las puertas de la furgoneta se abrieron, y entró un hombre con sombrero y gabardina. Era el jefe. Se sentó enfrente de mí, y mirándome a los ojos me dijo: ¿Quieres saber cuánto tiempo te queda de vida? ¡Haz el Test de la Muerte!



Acto seguido me soltaron. Jodido marketing agresivo.

Romeo y Julieta

Cada vez que sale el tema de Israel y Palestina, termino discutiendo. Y no es culpa de mis interlocutores, sino mía. Si apoyan a Israel, salto. Si apoyan a Palestina, salto. Y si me sueltan mierda relativista o buenrollista, me levanto y empleo la violencia. Voy a lanzarme a hablar del tema, y lo voy a hacer contando la historia de Romeo y Julieta. No quiero decepcionaros, así que tampoco esperéis conclusiones claras.


Podría decir que los capuletos son árabes y los montescos judíos, o podría ser al revés. Lo relevante es que la enemistad entre ambos es tan antigua que ninguno de los que ahora pelean la vio nacer. Y como de costumbre, el enfrentamiento comenzó por negocios. Las herencias, las lindes, los quítame allá esas tierras, y esas cosas. Cualquiera que haya vivido en un pueblo sabrá de qué estoy hablando.

Tras muchas treguas, tanto montescos como capuletos se han acostumbrado a vivir en guerra permanente. Aun con las pérdidas y las ganancias, la gran mayoría ha comprendido que la tierra vale menos que quien la cultiva. Ya no es cuestión de negocios. Queda un animal dormido dentro de cada montesco y capuleto, que recuerda a quienes han muerto a manos del enemigo. Ahora sólo queda odio.

Con odio unos pueden vivir de espaldas a los otros. De espaldas pero sin matarse, y confiando en que el tiempo, mucho tiempo, traiga la reconciliación. Pero la paz con odio es inestable. Basta una chispa para que toda la pólvora acumulada durante años explote.


Romeo y Julieta se aman en secreto. Se aman tanto que no pueden existir sin el otro. Les gusta la misma música, las mismas películas. Son igual de nacionalistas, extremistas, y sienten el mismo desprecio por la vida humana. Pero Julieta es hija de capuleto, mientras que Romeo es montesco.

Para ellos, la paz es una tortura. Son rivales porque nacieron rivales, y la única forma de verse y justificar su propia existencia es mediante la guerra. Y para conseguirla, se sirven del odio. Morirán muchos capuletos o pocos montescos, pero gracias a ello, Romeo y Julieta podrán estar juntos y seguir existiendo un día más.


En la obra de Shakespeare, Romeo y Julieta se suicidan. En cierto modo, consiguen vencer el odio de haber nacido enemigos, y pese a su trágica muerte, prevalece el amor que les unía. No es mal final.

En mi historia, por desgracia, Romeo y Julieta no se suicidan, sino que suicidan a otros. El extremista judío se pondrá la medalla de acabar con los cohetes, mientras que el extremista árabe verá cómo los niños que hoy se quedan sin padres mañana engrosan sus filas. Y vuelta a empezar.

Gandhi decía que no hay un camino para la paz, sino que la paz es el camino. Mierda pa él. El camino ha sido borrado del mapa a misilazos. Los dos que dicen odiarse a muerte, en secreto se necesitan, y no permitirán que el camino llegue a reconstruirse. No es que sea mal final, es que no es un final.

Probablemente Dios no existe. Deja de preocuparte y disfruta de la vida.

Autobuses blasfemos

Llegan los primeros ateobuses a Barcelona, y lo hacen con el siguiente mensaje: "Probablemente Dios no existe. Deja de preocuparte y goza de la vida".

Pero esto qué es, un puto capítulo de los teletubbies o qué. Yo que ya estaba fantaseando con los rugidos de Rouco y con el Foro de la familia desfilando para conmemorar el día del orgullo borrego. Estoy tan decepcionado como cuando me dijeron que los reyes eran los padres y los padres, los butaneros.

Y aun con nuestro manso mensaje, los evangélicos han respondido con un "Dios si existe. Disfruta de la vida en Cristo". Literal, no han puesto tilde en el "sí". Parece que están diciendo que si existe Dios, disfrutes la vida en Cristo. Casi más ateo que el mensaje del ateobús.

Hay que corregir la cobardía atea. Basta de mensajes aniñados. Hijo de puta hay que decirlo más. Aunque sea para que tengan algo de lo que quejarse, se me ocurren las siguientes posibilidades. Estoy abierto a sugerencias.










Actualización:
Made in Danierosama
- Autobús sin rampa, Buda se queda fuera.
- Arriba el politeísmo.

Versión Pobrecito Ladrador
- Probablemente Dios sea voyeur. Empieza a preocuparte.
- Kit completo en su blog.

La mujer, fuente de todo mal

El título de la noticia de El País dice que "El Vaticano asegura que la píldora anticonceptiva contamina y causa infertilidad masculina". Sin duda, yo hubiera preferido un "Meonas pecadoras intoxican los testículos de occidente". Eh, que no me estoy inventando nada. Leed, leed el artículo.

Por otra parte, Castellvi agrega que tiene "datos suficientes" para afirmar que la "contaminación ambiental", que provoca la liberación de hormonas a través de la orina de las mujeres que usan la píldora, "es uno de los motivos por los que el hombre en Occidente produce cada vez menos espermatozoides".

Las mujeres, esos seres impuros y propensos al pecado. Ya lo dijo Yahvé, el que sale en Pulp Fiction:

Multiplicaré en gran manera los dolores en tus preñeces; con dolor darás a luz los hijos; y tu deseo será para tu marido, y él se enseñoreará de ti. (Génesis 3:16)

Vamos, que parece el lema del Ministerio de Igualdad. Amigos, Dios sería omnisciente, omnipresente y omnipotente, pero no omnifeminista.

Nota: Elementos compartidos Hispa S.L. me ha pasado el enlace al comentario que sobre esto hacen en Por la Boca Muere el Pez. Recomendado, aunque yo lo vi antes. Cojones.

¿Qué tiene El País contra Wikipedia?

Ya es descarado. El País, mi periódico de cabecera, va a empezar a sustituir al papel Scotex que descansa junto al trono. Primer párrafo de la noticia que dedican a la campaña de financiación de Wikipedia:

Jimmy Wales, el fundador de Wikipedia, sigue teniendo credibilidad y poder de convocatoria. Pese a los rumores que corrieron hace unos años sobre el destino de las donaciones que recibe Wikimedia, la fundación sin ánimo de lucro que mantiene la enciclopedia on line, Wales ha conseguido en apenas una semana obtener seis millones de dólares.

Una organización que se sostiene en las donaciones tiene su pilar fundamental en la reputación. Wikipedia puede sufrir un perjuicio brutal, pues la gente no va a ir regalando dinero si tienen la más mínima sospecha de fraude o corrupción.

En esto que llega un periódico serio como El País y te susurra al oído que las donaciones van al mismo sitio que los ahorros de Alejandro Sanz. Y ni pruebas, ni referencias, ni hostias. Lo dejan caer igual que los borrachos bocazas que abundan en la barra del bar.

Y hablando de pruebas, fuentes y referencias, me estoy acordando del famoso Espasa-Gate. Porque si no recuerdo mal, sí que hay pruebas sobre la falsedad de la noticia que publicaron para quitar hierro al plagio de Espasa que sufrió Wikipedia. Quedó probado que Espasa no retiró el plagio hasta que llegaron las cámaras, y quedó demostrado que El País hacía de portavoz de la editorial, con su mentira de los 45 minutos y los wikipedistas quisquillosos.

Y ahora la pregunta: ¿Qué tiene El País contra Wikipedia?

Pues qué va a tener.

Quizás la respuesta esté, por ejemplo, en Kalipedia, ese proyecto en vías de extinción que pretendía competir con Wikipedia. Fue un aborto de enciclopedia colaborativa. Su mayor novedad era que lo que escribías se convertía en propiedad de Kalipedia.

En vez de engrosar los contenidos libres, engrosabas la cuenta de una sociedad limitada. El sueño de cualquiera, vaya. Aún no me explico que esté fallando.

Por cierto, Kalipedia pertenece al Grupo Santillana. Santillana pertenece al Grupo Prisa. Y... ¿a quién pertenece El País? De nuevo todo se puede explicar en euros.

Esto es sólo un ejemplo de la cantidad de intereses que hay contra Wikipedia. Y hay cientos, no sólo en España (saludos a Clarín en Argentina). No llegaré a tanta gente como ellos y sus útiles medios de comunicación, pero quiero poner mis dos euros para esclarecer el asunto:

- Wikipedia no tiene ánimo de lucro, al contrario que El País, la Espasa, la Kalipedia o la Encarta.

- Seis millones de dólares para algo del tamaño de Wikipedia es una auténtica miseria. Seguro que el pocero tiene yates más caros que todo el presupuesto de la fundación Wikimedia.

- Los wikipedistas no obtienen contraprestación alguna por el tiempo que dedican a Wikipedia, más allá de la propia satisfacción de redactar un artículo.

- En un sentido económico, Wikipedia ha quitado el negocio a muchos. En cambio no ha obtenido lucro alguno, y no ha podido formar un lobby mediático, como sí sucede con aquellos a quienes está quitando pedazos del pastel.



Párrafos descartados:

Los rumores son completamente ciertos, si estáis hablando de aquello de que Jimbo se gastaba el dinero de las donaciones en putas y coches de lujo. De hecho, durante varios años yo he sido un entusiasta impulsor de ese rumor, al igual que de aquel que decía que los bibliotecarios recibíamos incentivos monetarios por la cantidad de usuarios que bloqueábamos.

Y digo que son rumores ciertos porque hay pruebas. Yo, personalmente, me hice pasar por puta, y fui contratado por Jimbo Wales, quien me pagó con un fajo de billetes que sacó de una caja fuerte en la que ponía "Ahorros de Wikipedia".

PD: Si alguien quiere meter esto al menéame, que no se le olvide mencionar por algún sitio a la SGAE, para que vaya directo a portada.